Nas 13 instâncias clássicas de strip packing da ESICUP, o motor do Zorocut alcança densidade média de 76,94 % nos 3 segundos que o aplicativo usa por padrão e de 78,67 % em 30 segundos. O melhor método publicado, o sparrow, chega a 85,42 % com 20 minutos em 3 threads; o PackingSolver chega a 81,10 %. Estamos atrás na média, à frente do PackingSolver em duas instâncias — e os tempos disponíveis estão longe de ser iguais.
O que medimos
As instâncias de strip packing irregular 2D da ESICUP são a régua compartilhada da pesquisa sobre nesting: 13 conjuntos de polígonos, de ALBANO a TROUSERS, que precisam ser empacotados em uma faixa de largura fixa o mais curta possível. Os dados são públicos (CC0) e usamos o formato JSON comum do OR-Datasets (MIT), convertido para a entrada do nosso motor com um script pequeno.
- Densidade = a área das peças dividida pelo material realmente consumido.
- Distância 0 e margem 0, como as instâncias as definem. Cada disposição é verificada quanto a sobreposição nos contornos exatos das peças antes de contar.
- Nossas execuções: Apple série M, uma thread. 3 s é o tempo que o aplicativo usa por padrão (média de 3 sementes); a coluna de 30 s é de 1 semente.
- Execuções publicadas: a média de 100 execuções do sparrow a 20 minutos × 3 threads, e o PackingSolver da mesma tabela de Gardeyn, Vanden Berghe e Wauters (arXiv:2509.13329).
Os resultados (densidade, %)
| Instância | Zorocut 3 s | Zorocut 30 s | PackingSolver | sparrow |
|---|---|---|---|---|
| ALBANO | 82,36 | 83,21 | 84,95 | 89,47 |
| SHAPES2 (BLAZ) | 76,93 | 77,47 | 85,49 | 84,68 |
| DAGLI | 81,47 | 82,91 | 84,17 | 89,26 |
| FU | 84,54 | 87,46 | 90,39 | 92,24 |
| JAKOBS1 | 80,67 | 81,67 | 81,67 | 89,09 |
| JAKOBS2 | 73,21 | 74,23 | 80,42 | 84,77 |
| MAO | 79,03 | 81,26 | 75,94 | 86,14 |
| MARQUES | 85,23 | 87,36 | 85,48 | 90,93 |
| SHAPES0 | 60,06 | 61,51 | 66,50 | 68,60 |
| SHAPES1 | 64,34 | 67,67 | 72,55 | 75,69 |
| SHIRTS | 83,16 | 84,24 | 85,99 | 89,66 |
| SWIM | 65,98 | 68,93 | 71,44 | 78,26 |
| TROUSERS | 83,30 | 84,77 | 89,30 | 91,73 |
| Média | 76,94 | 78,67 | 81,10 | 85,42 |
Como ler
- Contra o sparrow: cerca de 8,5 pontos atrás em 3 s, 6,8 pontos atrás em 30 s.
- Contra o PackingSolver: cerca de 4,2 pontos atrás em 3 s, 2,4 em 30 s. O Zorocut está à frente em MAO (nos dois tempos) e MARQUES (em 30 s), e empatado em JAKOBS1 em 30 s.
- Os tempos não são os mesmos: os números do sparrow usam 400 vezes os 3 segundos do aplicativo, em 3 threads. Não há números publicados do sparrow com tempos curtos, então uma comparação justa com o mesmo tempo exige uma execução própria do sparrow (licença MIT) — essa é a nossa próxima medição.
- Todos sofrem nos mesmos conjuntos: SHAPES0 fica em 68,60 % até para o sparrow, porque as peças simplesmente não se encaixam bem entre si.
Por que existe a diferença
O Zorocut coloca cada peça embaixo à esquerda sobre uma grade fina e busca a ordem em que as peças são posicionadas. O sparrow e os métodos mais potentes de 2013–2019 funcionam de outro modo: movem as peças continuamente e deixam que se sobreponham durante a busca, e depois as separam. Essa classe de método é o próximo passo para o nosso motor se as oficinas nos mostrarem que a diferença importa nos trabalhos delas.
O que isso significa para uma oficina
A maior parte do trabalho de uma oficina são retângulos e suportes simples, em que a diferença entre os métodos é menor: no nosso próprio trabalho com retângulos, o motor preenche 88–89 %. Esse «a maior parte» é uma estimativa nossa, não uma proporção medida. O motor também precisa respeitar o que um benchmark ignora — uma distância entre peças acima de zero, uma margem da borda, regras de rotação e espaços para a peça em peça — e respeita em cada disposição que devolve.
O mesmo motor roda no seu navegador. Faça o nesting do seu próprio DXF, veja o aproveitamento e um preço por peça — de graça, sem cadastro, sem enviar nada.
Faça o nesting de um DXF onlinePerguntas frequentes
O que é a ESICUP?
O EURO Special Interest Group on Cutting and Packing. O repositório de conjuntos de dados reúne as instâncias clássicas de nesting com as quais os artigos de pesquisa se comparam; é publicado sob CC0.
Uma densidade de 77 % é boa?
Depende das formas: o mesmo motor chega a 85 % em MARQUES e a 60 % em SHAPES0. Compare métodos nas mesmas instâncias e com o mesmo tempo, por isso a tabela mostra os dois.
Onde o nesting roda?
No seu computador: de forma nativa no Zorocut Nest, e como WebAssembly no navegador para o nesting online. Os desenhos dos clientes não são enviados para o nesting.
Vocês vão publicar a comparação com o mesmo tempo?
Sim. Rodar o sparrow nós mesmos a 3 s e 30 s na mesma máquina é a próxima medição; este artigo será atualizado com ela.
